Extrait d'un séminaire de recherche filmé. Maurice GODELIER indique que cette séance de séminaire sera consacrée à l’histoire de l’anthropologie. Selon lui, l’anthropologie « spontanée » est née d’un double mouvement : celui de l’expansion coloniale européenne lors de la découverte du Nouveau Monde à la fin du XVe siècle, inaugurant une première forme de comparatisme, ainsi qu’à partir du XVIe siècle la création des Etats Nations européens, lançant les premières enquêtes ethnographiques. Les premiers ethnographes rédigeaient alors des comptes rendus « sauvages », dans un contexte déjà global. Ainsi commença une première accumulation de matériaux ethnographiques.

C’est véritablement au milieu du XIXe siècle que nait l’anthropologie en tant que discipline scientifique, représentée par des personnalités telles que celle de Lewis Henry MORGAN. Cet avocat des chemins de fer négociait avec les tribus d’Indiens afin de racheter les terres de passage des trains. Ses rencontres et sa fortune personnelle le menèrent à abandonner son métier pour se consacrer à l’étude des Indiens Iroquois. Selon Maurice GODELIER, une des découvertes majeures de MORGAN fut sa prise de conscience, à travers ses expériences avec les Indiens, en sa capacité à se décentrer des catégories occidentales structurant son esprit. Son étude des systèmes de parenté des Indiens Sénécas le mena ainsi à relativiser le mode de vie occidental, et à essayer de comprendre la logique spécifique de celui qu’il étudiait. Allant plus loin dans sa démarche, il visita 82 groupes d’Indiens, parlant tous des langues différentes, mais dont les structures étaient similaires. Il remarqua également qu’il n’existait que deux systèmes de parenté dans ces groupes. Enfin, il décida d’envoyer à 1000 personnes autour du monde un questionnaire relatif aux systèmes de parenté. De la même manière que pour les langues, il se rendit compte que les multiples systèmes n’étaient que des variantes de 6 types essentiels. Ces recherches furent publiées en 1870 par MORGAN dans l’ouvrage « Systems of consanguinity and affinity of the human family ».

Si les découvertes de MORGAN se situaient en rupture avec la pensée de son époque, il resta fermement attaché à l’idée selon laquelle le progrès le plus abouti se situait aux Etats-Unis et en Europe. Son deuxième ouvrage, « Ancient society », publié en 1877, consistait en un classement de tous ses matériaux précédemment récoltés en trois stades d’humanité : les sauvages, les barbares et les civilisés. Si le premier ouvrage de Morgan était scientifique, le second relevait en revanche de l’idéologie. Maurice GODELIER rappelle cependant l’importance du décentrement précédemment effectué par MORGAN.

C’est principalement à Franz BOAS que l’on doit les principales critiques adressées au second livre de Lewis Henry MORGAN. « Ancient Society » est en effet l’ouvrage ayant retenu le plus d’attention suite à sa parution : il a ainsi été récupéré par de nombreux communistes et marxistes. Franz BOAS a lui insisté sur le relativisme des cultures, en précisant que chacune est spécifique. Il a en outre mis l’accent sur les systèmes de représentations symboliques des cultures. Maurice GODELIER aborde ici le débat entre l’anthropologie culturelle américaine insistant sur les systèmes de rapports et l’anthropologie sociale britannique et française insistant elle sur les systèmes de représentations. Or, pour l’anthropologue, cette distinction entre matérialisme et idéalisme n’est pas fondée : les deux pans sont à prendre en compte. Un approfondissement de cette question peut être trouvé dans son ouvrage « L’idéel et le matériel ». A partir de BOAS, l’évolutionnisme unilinéaire promu par MORGAN s’est donc retrouvé fortement remis en cause par un évolutionnisme multilinéaire : il existerait plusieurs lignes d’évolution possible.

Après la deuxième guerre mondiale et la division du monde en deux camps, deux phénomènes ont contribué à transformer la discipline anthropologique. En premier lieu, la décolonisation entraina une interrogation sur le rôle que l’anthropologie avait à jouer dans ce processus. Les « postcolonial theories » et les « subaltern studies » se développèrent ainsi à ce moment. Ce deuxième type d’étude, né en Inde, se scinda en deux branches : une marxiste puis une autre postmoderniste. Par ailleurs, le féminisme émergeant interrogea la discipline, en indiquant que les femmes n’y avaient pas leur voix. Le deuxième élément central fut l’effondrement du communisme. Le système capitaliste fut dès lors le seul disponible sur l’ensemble de la planète, entrainant une interdépendance des situations locales et globales. Cela eut évidemment des conséquences importantes pour l’anthropologie. Maurice GODELIER indique la nécessité pour les anthropologues de maitriser des éléments économiques et historique de cette histoire singulière, la discipline n’étant plus exclusivement occidentale. Les sciences sociales sont donc appelées à devenir de plus en plus pluridisciplinaires.

L’anthropologue indique dans cette partie l’émergence des ONG et des religions dans le système global, concurrençant les Etats dans le développement des sociétés. Il témoigne de la christianisation récente dans la société Baruya, qui prit place il y a peu. Il analyse cette transformation dans le contexte global précédemment évoqué. Il conclut en évoquant brièvement diverses transformations religieuses jouant un rôle important sur l’imaginaire des sociétés.